Uutinen - 03.03.2020 klo 12.23
Työehdot

Kokki voitti käräjillä työsuhteen päättymistä koskevan kiistan

Kuva: GettyImages.

Kuva: GettyImages.

Kun kokkina työskennelleen PAMin jäsenen työsuhde päättyi, heräsi työntekijän ja työnantajan välillä riita siitä, kumpi osapuoli työsuhteen päätti. Lisäksi riideltiin palkkasaatavista.

PAMin jäsen työskenteli kokkina saman työnantajan palveluksessa 2.5.2018 alkaen. Työsuhde päättyi saman vuoden elokuussa. Työnantajan ja työntekijän välillä oli suullinen työsopimus. Työnantajan mukaan työsuhteeseen oli suullisesti sovittu koeaika, kun taas työntekijän mukaan koeajasta ei ollut sovittu mitään.

Työnantajan mukaan työntekijä itse päätti työsuhteensa koeaikapurkuna elokuun puolivälissä. Työntekijä puolestaan väitti, että hänen elokuun puolivälissä pitämänsä lomamatkan jälkeen työnantaja lopetti töiden tarjoamisen. Käytännössä työsuhde päättyi näin työnantajan puolelta.

Koeaika sovittava jokaisen työntekijän kohdalla erikseen

Käräjäoikeus päätyi siihen, ettei koeajasta ollut tämän yksittäisen työntekijän työsuhteessa sovittu. 

Käräjäoikeuden perustelujen mukaan työnantajan on vaivatonta sopia koeajasta todistettavasti kirjallisessa työsopimuksessa. Siitä, että työnantaja vetosi sopineensa koeajasta lähes kaikkien muiden työntekijöiden työsopimuksissa ei käräjäoikeuden mukaan voi suoraan päätellä, mitä työnantaja sopii yksittäisen työntekijän kanssa.

Työnantaja esitti henkilötodistelua siitä, että työntekijä oli suullisesti ilmoittanut lopettavansa työt. Käräjäoikeuden mukaan on lähtökohtaisesti syytä edellyttää, että työntekijä päättää työsuhteensa selvällä tahdonilmaisulla ja että työnantaja riittävällä varmuudella näyttää näin tapahtuneen. Oikeus katsoo jääneen epäselväksi, missä ja milloin työntekijä tarkalleen olisi ilmoittanut päättävänsä työsuhteensa koeaikaan vedoten.

Nauhoitteet toimivat todisteina

Työntekijä oli nauhoittanut kaksi työnantajan kanssa käymäänsä keskustelua, jotka esitettiin käräjäoikeudessa todisteena. Palattuaan lomamatkaltaan työntekijä ilmoitti työnantajalle olevansa sairaana ja toimittavansa tästä lääkärintodistuksen. Käräjäoikeuden mukaan nauhoitetun keskustelun luontevin tulkinta on, että työsuhde oli voimassa.

Käräjäoikeus katsoo työnantajan päättäneen työntekijän työsuhteen ilman työsopimuslain mukaisia perusteita. Näin ollen työnantajan on maksettava työntekijälle korvausta.

Työntekijälle korvauksia sekä irtisanomisesta että maksamattomista lisistä

Työntekijä vaati lisäksi maksamattomia sunnuntaituntien korotusosia. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan kantajan palkkaerittelyistä voidaan todeta, että työnantaja on maksanut työntekijälle pelkästään perustunnit. Työnantaja väitti käräjäoikeudessa, että työntekijän tuntipalkka 13,5 € sisältää ”kaiken”. Käräjäoikeuden mukaan sunnuntaityöstä maksettavaa korotusosaa ei voida sisällyttää tuntipalkkaan.

Työnantaja velvoitetaan suorittamaan työntekijälle palkkasaatavia 2517 €, korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 3 kk:n palkkaa vastaavan summan 6439 €, irtisanomisajan palkkaa yhdeltä kuukaudelta 2146,5 € sekä perusteettomasti lopputilistä perityt ruokarahat 700 €. Lisäksi työnantaja velvoitetaan suorittamaan PAMille oikeudenkäyntikuluja 8070 €.

 

 

 

 

Uusimmat

Suosituimmat